Сейчас в Российской Федерации указывают Интернациональный день борьбы со взятками. Согласно данным Аналитического управления Совета Федерации, приблизительно 40% бизнесменов во всем мире вынуждены давать взятки – к такому выводу пошёл Межгосударственный банк реконструкции и продвижения. Наряду с этим в развитых государствах эта цифра достигает 15%, в азиатских – 30%, а в Российской Федерации и бывших советских республиках – 60%.

Лишь за девять месяцев этого года СК РФ возбудил 19 513 уголовных дел, связанных со взятками (получение взятки, коммерческий подкуп и др.).

Первый помощник председателя Комитета Государственной думы по госстроительству и закону Юрий Синельщиков уверен, что одним из в наивысшей степени действенных способов борьбы со взятками является увеличение ответственности. Об этом он сообщил на конференции, осуществлённой сейчас Советом Федерации. В этих целях парламентарий сообща с сотрудником Александром Куликовым в январе сего года приготовил закон¹, который предполагает возвращение в Уголовный кодекс конфискации в качестве меры наказания за коррупционные правонарушения . Такую санкцию предполагается использовать как добавочную за осуществление обособленных тяжёлых и очень тяжёлых правонарушений. "Но, по несчастью, пока закон пару месяцев пылится без движения", – посетовал он.

Еще одной мерой, нацеленной на ужесточение наказания, Синельщиков назвал облегчение операции привлечения к суду лиц, владеющих иммунитетом (ст. 447-448 Уголовного кодекса). "Дела в отношении судей, парламентариев, прокуроров, дознавателей и других лиц довольно часто расследуются годами. Им за это время удается утаить свое имущество и самим укрыться от ответственности. Исходя из этого очевидно нужно поменять закон и, в первую очередь, упрощать операцию возбуждения дела – дело должно возбуждаться управлением СК РФ в не столь сложном режиме. Решение о возбуждении должно быть в любой момент неожиданным", – поделился он.

А вот помощник начальника управления по контролю за выполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры РФ Валерий Волков есть приверженцем корректировки коррупциогенного момента посредством не кнута, а пряника. Так, специалист напомнил о законе², которым предусмотрено освобождение от ответственности согласно административному законодательству юрлиц за коррупционные проступки при их интенсивном способствовании обнаружению нарушения, оказании содействия делопроизводству, и при шантажировании со стороны официального лице. Подобающее примечание предложено внести в ст. 19.28 Кодекса об нарушениях административного законодательства ("Противоправное поощрение от имени юрлица"). "Мы считаем, что ввод этой нормы будет активизировать представителей юрлиц информировать либо по крайней мере не утаивать обстоятельства вымогательства и противозаконного поведения чиновников. Так как штрафы, которые предусмотрены этой статьей, велики", – поделился Волков. Напомним, размер пени за такое нарушение может составлять до трехкратной суммы финансовых средств, стоимости ценных бумаг, другого имущества, услуг вещного типа, других имущественных прав, неправомерно переданных либо оказанных или обещанных либо предложенных от имени юрлица, но не менее 1 миллионов рублей. с конфискацией денежных средств, ценных бумаг, другого имущества либо стоимости услуг вещного типа, других имущественных прав (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ).

Наряду с этим начальник отдела Главного управления процессуального надзора СК РФ Денис Кунев подчеркнул безнаказанность рядовых работников госорганов, с которыми, в большинстве случаев, и контактируют граждане. "Речь заходит о экспертах, ведущих экспертах и иных работниках, не подпадающих под определение официального лице и не являющихся субъектами правонарушений, установленных ст. 285-286 УК РФ ["Злоупотребление должностными полномочиями" и "Превышение должностных полномочий" соответственно. – Ред.]. Промежь них много тех, кто получает противоправное финансовое поощрение за выполнение своих должностных обязанностей как само собой разумеющееся", – разъяснил специалист. Эту проблему представитель СК РФ предлагает решить одним из двух способов. Или посредством корректировки самого определения "официальное лице", или при помощи введения в УК РФ обособленной нормы, регулирующей ответственность государственных и местных служащих, не являющихся чиновниками.

Согласно точки зрения участника ОП РФ, вице-президента Федеральной палаты юристов РФ Владислава Гриба, в Российской Федерации уже действует действенный способ борьбы со взятками – к нему он отнес систему электронных услуг, когда гражданин не взаимодействует с госслужащим напрямую. "Таковой подход технически избавляет от прямого контакта просителя с бюрократической автомашиной", – поделился он на пресс-конференции, осуществлённой день назад МИА "Российская Федерация сейчас".

Однако, основным приоритетом в борьбе со мздоимством он именовал честную, прозрачную систему правосудия. Ее развитие Вячеслав Гриб предлагает начать с формирования судей из юристов. "У нас мало юристов, которые оказываются судьями. В случае если взять иностранные страны – Францию, Англию, США, там большинство судей – из юристов. А у нас это или ассистенты судьи либо другие сотрудники судебного аппарата, или бывшие работники правоохранительной системы. Все это лица с конкретной опытной деформацией", – поведал Гриб. Но как именно возможно повысить колличество юристов, избирающих мантию судьи, специалист не уточнил.

Поддерживая идею развития системы правосудия, член Комитета Государственной думы по транспорту и постройке Александр Старовойтов озвучил инициативу расширения состава статей, по которым принимать решение имел возможность бы суд присяжных, включив в этот список дела, связанные с коррупционными нарушениями. "Позиция такого суда носит свыше честный характер", – уверен парламентарий.

"По статистике ВС РФ, к условному осуждению приговаривают 30-70% коррупционеров. По какой причине? В случае если мы взглянуть на криминологический портрет коррупционера, то заметим, что это домашний гражданин, непьющий, без вредных привычек, работающий, общественный и, в большинстве случаев, с малышами. Он идеально подпадает под все показатели чтобы быть скорректированным без настоящего тюрьмы . И суды не преступают ничего, когда производят коррупционеров на свободу. Но закон возможно мало уточнить", – полагает статс-секретарь Федеральной палаты юристов РФ Константин Добрынин. Согласно его точке зрения, следует внести изменения в ст. 73 УК РФ, которая говорит об условном осуждении и о тех случаях, когда оно не может быть избрано. Эти случаи, внес предложение специалист, нужно изменить, исключив возможность условного осуждения для чиновников, произвёдших тяжёлое либо очень тяжёлое правонарушение с применением своего должностного положения: "В то время как условное наказание не будет назначаться, коррупционер будет знать, какая у него возможность".

Однако, Добрынин настоял на том, что для победы над взяточничеством необходимы не только своевременные способы, к каким он отнес и нормативное регулирование. Основную ставку юрист сделал на перспективные меры, среди которых очень вычленил воспитание: "Прежде всего это касается студентов правовых вузов. Нужно мало сместить центр тяжести в воспитании студентов, по причине того, что наша задача выпустить из вуза не эксперта, а человека, который будет понимать, условно говоря, что такое хорошо и что такое не хорошо ".

"В базе противодействия коррупции с позиций законодателя сделано очень многое. Но нам – через СМИ и посредством других источников – больше необходимо сказать о том, какие законы приняты, какие следствия могут повлечь те либо другие деяния, чтобы повышать юридическую культуру наших граждан и вырабатывать нетерпимость общества к этому злу. Чтобы всякий имел возможность произнести: "Я отказываюсь от каких-либо подкупов и откатов, это мой вклад в дело победы над этим злом в Российской Федерации", – поддержал идею перспективного способа помощник председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.

А Александр Старовойтов добавил: "Формулу "государство – это мы" должны использовать не только госслужащие и правоохранители, но и всякий сознательный гражданин".

Глава государства Ассоциации российских банков назвал основные неприятности конкуренции в нише банковского рынка

Потребность в защите конкуренции ниши банковского рынка в последнее время очень сильно обострилась. Это обусловлено тем обстоятельством, что во всем мире сейчас совершается огосударствление банкового рынка: государство оказывается и регулятором, и заимодавцем, и должником.

"Государство сейчас поддерживает денежными средствами госбанки, чем ущемляет права иных банковских компаний. Вследствие этого мы рискуем "упасть" от рыночной конкуренции к соцсоревнованию госбанков", – сообщил глава государства Ассоциации российских банков, член РАН Гарегин Тосунян сейчас на XI Ежегодных научных чтениях памяти доктора наук С. Н. Братуся на тематику "Соперничество в коммерческой хозяйственной жизни: пределы свободы и ограничений", организованных Университетом законодательства и сравнительного правоведения при Руководстве.

Он думает, что за счёт уменьшения неэффективных банков и увеличения больших игроков во всем мире совершается рост концентрации капитала. Российская Федерация – не исключение. В большей части государств (Англия, Китай, Канада) пятерка наибольших банков владеет свыше 80% общих банковских активов. За 2004–2014 годы в Соединенных Штатах Америки часть пяти больших банков увеличилась с 37% до 48%, в Российской Федерации за этот же срок – с 45% до 54%. Согласно точки зрения Тосуняна, у нас такое движение содействует понижению конкуренции на банковском рынке. В конце концов большие банки начинают повышать ставки по займам и другим методом злоупотреблять своим положением.

Всестороннее повышение банковского контроля кроме того мешает планомерному формированию банков. Чтобы этого избежать, Ассоциация российских банков внесла предложение включить пропорциональное регулирование: чем больше банк, тем свыше твёрдые притязания предъявляются к нему. Таковой механизм разрешил бы банковским компаниям избирать, в каких масштабах им работать. Тосунян поведал, что Банк Российской Федерации прислушался к их идее и создал подобающий закон (см. "ЦБ внес предложение сделать местные банки"). "Но наши идеи в нем были испорчены: ЦБ предлагал по сути дискриминацию ниши банковского рынка и запрет на перемещение капиталов", – сказал Тосунян.

Специалист кроме того подчеркнул промежь неприятностей в нише банковского рынка избыточный отзыв разрешений, в особенности у местных банковских компаний.

Смотрите дополнительно полезную информацию в сфере ликвидация. Это может оказаться весьма интересно.

Установлен режим функционирования российского государственного сегмента Интернета

Согласно с приказом ФСО Российской Федерации, сеть RSNet является компонентой российской части Интернета и подразумевает информационные системы и информационно-коммуникационные сети, находящиеся в ведении Службы. Указанная сеть будет употребляться для подключения к Интернету государственных информационных систем и сетей, которыми владел госорганам и компаниям, предназначенным для исполнения задач госорганов, и вдобавок для размещения информации указанных органов и компаний (приказ ФСО Российской Федерации от 7 сентября 2016 г. № 443 "Об одобрении Положения о русском государственном сегменте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Прямо подключение будет реализовать оператор RSNet – Служба особой связи и информации ФСО Российской Федерации. К последнему госорган либо компания должны будут обращаться для подключения к сети, которое, кстати, должно выполняться на базе особого соглашения. В соглашении в числе иного будут отражены технические условия подключения, такие, как тип канала связи, скорость передачи данных, притязания по обеспечению информационной безопасности и другие.

Операция размещения информации в сети RSNet кроме того будет проходить через оператора – сперва госорган обязан к нему обратиться. Еще на оператора возложены задачи по компании и обеспечению поддержки, эксплуатации, продвижения и информационной безопасности российского государственного сегмента Интернета. В частности он сумеет применять государственную систему обнаружения, предупреждения и ликвидации следствий хакерских атак на информационные ресурсы Российской Федерации.

Кстати, вопрос регулирования деятельности госорганов в сфере IT ставился в июле этого года, но в пару другом ключе. Тогда Правительство Россиийской Федерации отметило, что федеральные исполнительные органы и государственные внебюджетные фонды должны перейти на наше ПО.

Почитайте дополнительно полезный материал по теме документы на возмещение ндс при покупке квартиры. Это вероятно станет небезынтересно.

Уплата согласно соглашению, гарантированному банковской гарантией, может производиться лишь по окончании гарантийного периода

ВС РФ рассмотрел кассацию, связанную с выполнением условия об уплате работ по договору общестроительного подряда (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469). Суть дела заключалась в следующем.

Между сторонами спора был заключен контракт общестроительного подряда, согласно с которым подрядчик в обеспечение принятых на себя обязанностей должен был представить клиенту безотзывную банковскую гарантию на конкретное время – срок гарантийного периода. Одно из условий договора было в том, что в случае если подрядчик не представит такую гарантию, то клиент вправе приостановить расчеты согласно соглашению вне зависимости от наступления периодов платежей, и это не будет считаться задержкой либо нарушением его обязанностей.

Условия сложились так: подрядчик не представил банковскую гарантию и шёл в судебные органы с иском о взимании задолженности, ссылаясь на отсутствие уплаты работ. Наряду с этим гарантийный период даже на момент разбирательства дела ВС РФ не истек. Но одновременно с этим указывается, что в деле отсутствовали подтверждения уплаты работ клиентом.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали притязания подрядчика и стребовали в его пользу сумму долга и пеней. Согласно их точке зрения, указанное контрактное условие о режиме расчетов не в состоянии считаться согласованным, потому, что по актуальному на текущий момент нормативному правовому положению период обязан определяться методом указания на событие, которое неизбежно наступит (ст. 190 ГК Российской Федерации).

ВС РФ посчитал эту ссылку на закон ошибочной, поскольку, согласно его точке зрения, в случае если период выполнения обязанности клиентом определяется указанием на деяния подрядчика по представлению банковской гарантии, то предполагается, что такие деяния должны быть произведены подрядчиком в период, установленный контрактом, а при его отсутствии – в толковый период. При таких условиях, согласно точки зрения Суда, неясность отсутствует.

Помимо этого, ВС РФ отметил, что условие о банковской гарантии не является обременительным для сторон и не преступает баланс их интересов. Наряду с этим подчёркивается, что подрядчик не возражал против включения такого условия в контракт, но В конце концов, согласно точки зрения Суда, преступил экономический интерес клиента, не представив банковскую гарантию.

В определении особо отмечается, что суды прошлых инстанций необоснованно не применили основной принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и клиента, вдобавок ни один из них не являлся экономически не сильный в указанных отношениях. ВС РФ заключил, что при таких условиях у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим выполнение, и требовать с него сумму основного долга.

Но что весьма интересно, в конечном счете отношения сторон в связи с принятым определением никак остались прежними, к тому же, ВС РФ не аннулировал судебные вердикты прошлых инстанций. Это согласовано в тем, что подрядчик и клиент опять осуществили принцип свободы договора и после разбирательства дела судами заключили к своему контракту добавочное соглашение. Им они исключили положение о том, что клиент вправе приостановить расчеты согласно соглашению, в случае если подрядчик не представил банковскую гарантию. Другими словами данный вопрос прекратил быть объектом их спора. А с выводами судов прошлых инстанций, касающихся расчетов согласно соглашению, клиент и подрядчик дали согласие.

Стороны сказали, что обратились в ВС РФ лишь чтобы он оценил юридические выводы судов прошлых инстанций с целью исключения вероятных разногласий в грядущем. Согласно точки зрения участников процесса, спорные выводы судов о толковании и употреблении норм права могут воздействовать на итоги разрешения других дел с их участием.

Посмотрите также нужную статью по теме юрист консультант. Это вероятно может оказаться познавательно.

Дело экс-главы подрядчика "Восточного" о растрате 400 млн рублей. дошло до суда

Прокурорская служба утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Виктора Гребнева, экс-гендиректора "Тихоокеанской мостостроительной организации" (ТМК), строившей космодром "Восточный", информирует пресс-служба управления Генеральной прокуратуры по Дальневосточному ФО.

Гребневу инкриминируется растрата с применением должностного положения в очень большом размере (ч. 4 ст. 160 УК) и преднамеренное банкротство (ст. 196 УК). Расследование думает, что экс-руководитель "единолично распорядился вверенными ему средствами на сумму свыше 407 миллионов рублей." Помимо этого, в срок с 2012 по 2014 год Гребнев произвёл ряд деяний, целью коих было преднамеренное банкротство ТМК. Например, он подписывал невыгодные для учреждения контракты поручительства, уплатив потом по ним 288 миллионов рублей. в счет погашения кредитов сторонней организации.

Зная о присутствии показателей банкротства, Гребнев в нарушение закона не обратился в арб суд с подобающим обращением. Он, наоборот, "сознательно совершал деяния, нацеленные на повышение неплатежеспособности", указывают в прокурорской службе. Как раньше заявляли в ТМК, Гребнев обзавелся яхтами и занимался постройкой дома, тогда как перед строителями космодрома появилась задолженность по заработной плате в 96 миллионов рублей. (см. "Экс-глава подрядчика "Восточного" обвинен в преднамеренном банкротстве организации").

Из-за большого превышения размера задолженности по неукоснительным платежам над ценой активов ТМК АС Приморского края в марте 2015 года признал организацию банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство. В рамках расследования уголовного дела на имущество Гребнева и организации "Стройтехнология", соучредителем которой он является, поставлен запрет на сумму практически 300 миллионов рублей. Сейчас дело в отношении него передано для разбирательства в Уссурийский районый суд Приморского края. Еще один экс-начальник ТМК Игорь Нестеренко в апреле 2016 года был приговорен на 3 года и 3 месяца за вывод средств организации (см. "Глава организации-подрядчика "Восточный" получил 3 года").

Космодром "Восточный" возводится у города Циолковский Амурской области с 2012 года. В апреле был произведен первый успешный ракетный запуск в соприсутствии управления страны. Выстраивание предмета сопровождалось коррупционными скандалами и забастовками рабочих из-за задержек заработной платы. Например, для главного инженера "Восточного" из проектного университета Минобороны Сергея Островского, который обвиняется в воровстве 14 миллионов рублей., прокурорский работник запросил семь лет тюрьмы и миллионный штраф (см. "Главному инженеру космодрома "Восточный" угрожает 7 лет колонии за воровство").

Смотрите также интересную заметку на тему нормативные. Это вероятно может оказаться познавательно.

"ответственность по уголовному законодательству юрлиц, несомненно, должна быть", – высказался 22 сентября глава Комиссии ОП РФ по безопасности и сотрудничеству с ОНК Антон Цветков в ходе круглого стола в Общественной палате РФ. С ним дали согласие многие специалисты в этой области, к примеру, член Общественной палаты Красноярского края Валерий Васильев: "Сейчас часто совершаются ситуации, когда бизнес в Российской Федерации преступает законы и наряду с этим остается безнаказанным. Данную проблему нужно решать". Помощник губернатора Курганской области по внешнеэкономическим связям, заслуженный адвокат РФ Владимир Зубрин поддержал эту позицию и разъяснил, что, согласно его точке зрения, ответственность по уголовному законодательству юрлиц обязана носить не массовый, а выборочный характер. А юрист Павел Лапшов напомнил о том, что Российской Федерации утвердила в 2004 году Конвенцию ООН против транснациональной оргпреступности и дополняющие ее протоколы: о предупреждении и прерывании работорговли , в особенности дамами и малышами, и наказании за нее, и вдобавок против противоправного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху. Соответственно их нормам, у нашей страны появилась обязанность определить ответственность по уголовному законодательству юрлиц за правонарушения коррупционной направленности, коммерческий подкуп и легализацию доходов, полученных от этих правонарушений, и вдобавок за незаконный доступ к компьютерной информации и ее изменение, работорговлю и компанию противоправной миграции.

Но не все специалисты с удовольствием восприняли идею введения ответственности по уголовному законодательству юрлиц. "В КоАП РФ и без того достаточно составов для привлечения бизнеса к ответственности. Наряду с этим штрафы по законодательству об административынх правонарушениях нередко выше уголовных. Я считаю, что возможно добавить новый состав ответственности согласно административному законодательству либо поменять санкции той либо другой статьи КоАП РФ – этого хватит", – высказался представитель Генпрокуратуры РФ Игорь Белоусов. С ним дал согласие помощник председателя Публичной наблюдательной комиссии г. Москвы Максим Пешков: "Возможно, имеет суть пересмотреть периоды привлечения юрлиц к ответственности согласно административному законодательству – сейчас они составляют от двух месяцев до шести лет [ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. – Ред.]. Дублировать нормы КоАП РФ в УК РФ не вижу значения".

Против появления ответственности по уголовному законодательству организаций выступила кроме того юрист Сталина Гуревич: "Данная инициатива влечет за собой пересмотр всей науки права. Как мы знаем, что для наступления ответственности по уголовному законодательству нужна субъективная сторона осуществления правонарушения. Как установить субъективную сторону осуществления правонарушения правовым лицом? юрлицо – это набор бумаженций. А выгодоприобретателем всегда был и остается человек".

Напомним, подобающий закон¹ был введён в нижнюю палату парламента 23 марта 2015 года парламентарием Государственной думы Александром Ремезковым и, со слов Владимира Зубрина, будет рассмотрен в ближайшую сессию. Данный закон предполагает избрание таких видов уголовного наказания для юрлиц, как предупреждение, штраф, отзыв лицензии, квоты, преференций либо льгот, лишение права заниматься конкретным видом деятельности, запрет на осуществление деятельности в России а также принудительная ликвидация юрлица. Промежь правонарушений, за которые предполагается включить ответственность по уголовному законодательству, например, следующие:

• вооруженный мятеж;
• посягательство на жизнь госдеятеля;
• противоправное участие в деятельности в области предпринимательства;
• насильственный захват власти либо насильственное удержание власти в интересах юрлица;
• злостное невыполнение юрлицом приговора суда суда, решения суда либо другого судебного акта;
• разработка, производство, накопление, приобретение либо сбыт оружия массового поражения.

Предполагается, что приговорённое юрлицо даже будет иметь судимость, которую возможно погасить по прошествии конкретного количества времени.

В ГД направлен на рассмотрение проект законодательного акта о дифференцированной госпошлине при банкротстве

Руководство внесло в государственную думу закон о употреблении дифференцированного размера госпошлины при банкротстве исходя из того, кто подавал обращение – гражданин либо компания. Документ расположен в автоматизированной системе обеспечения нормативной деятельности.

Инициатива предполагает корректировку ст. 333.21 НК. Размер госпошлины для юрлиц предполагается определить на уровне 6000 рублей, а для граждан – в сумме 300 рублей. Сейчас со всех подателей заявления взимается госпошлина в сумме 6000 рублей.

Документ был создан Министерства экономики. Несколько дней назад кабмин одобрил его и распорядился направить на обсуждение нижней палаты парламента.

С текстом закон № 1177918-6 "О введении изменения в статью 333-21 НК РФ" возможно познакомиться тут.

Почитайте также полезный материал в сфере уголовный юрист. Это возможно будет интересно.